员半千《陈情表》非伪作考

　　唐代员半千《陈情表》是颇具文学价值的一篇文章，历来未见疑其伪者。近日王佺《唐员半千〈陈情表〉真伪考辨》(《光明日报》2021年2月22日第13版)首次指出此文存在诸多史实冲突，认为“当是后世文人根据传闻逸事，夸张、润饰、拼凑而成”。笔者拜读后，甚佩王君读书得间，确实发现了前人未曾注意的诸多疑点，值得肯定;但对其结论则不敢苟同，因撰此文，就教于王君及广大读者。

　　王君判定《陈情表》为伪作，史实方面的主要证据是：《陈情表》称“投匦进款”，又称“闻陛下封神岳”。考唐代垂拱二年(686)始置匦以供士人上书求官;垂拱四年，改称嵩山为“神岳”，封禅神岳嵩山则是天册万岁二年(696)之事。凡此皆与《新唐书》所载员半千咸亨(670—674)中上《陈情表》之说相冲突。即使不取《新唐书》之说，定《陈情表》作于垂拱以后，则其时员半千已五六十岁，与《陈情表》“立身三十有余”亦相冲突。且其时员半千已历任武陟尉、华原尉、武功尉、左卫胄曹参军、宣慰吐蕃使、入阁供奉、左卫长史兼弘文馆直学士等官职，又与《陈情表》“未蒙一任”相冲突。根据上述史实冲突，王君推断《陈情表》乃后人伪作。但遗憾的是，王君的论证存在不少疏漏。

　　其中最大的疏漏，是未能查考《陈情表》的文献出处。辨伪的第一步基础工作，就是查考文献出处。《全唐文》载《陈情表》未标注出处，王君竟因而称“无从知晓《陈情表》的原始文献依据”。其实，《陈情表》明载于《文苑英华》卷六〇一。《文苑英华》编于太平兴国七年(982)至雍熙三年(986)间，比《新唐书》要早得多。《新唐书》所载，即据《陈情表》全文撮述而来，故较为简略，此亦史家编纂常例。王君推测今传《陈情表》全文乃后人根据《新唐书》的撮述加工伪饰而成，可谓颠倒源流。《陈情表》载于《文苑英华》，撮述于《新唐书》，文献源流极为可靠，伪作的可能性微乎其微。

　　另一个也颇为关键的疏漏，则是误解《陈情表》所谓“立身三十有余”，以为指三十余岁。实则所谓“立身”，大概泛指“立身行道”，有时也指及第、出仕，大多从十几二十岁算起，绝非从出生算起。《燕丹子》卷中：“结发立身，以至于今，徒慕太子之高行，美太子之令名耳。”白居易《白氏长庆集》卷三三《奉议郎殿中侍御史……四人同制》：“士之束发立身，为知己用也。”此两例“立身”，与“结发”“束发”连用，表示的时间大体相近，皆指十几二十岁。唐李观《元宾文集》卷四《上陆相国书》：“相国立身以来，不二十年，践乎诸生，兴乎三公。”此书信作于贞元九年。陆相国指陆贽，贞元八年拜相，时年三十九。所谓“相国立身以来，不二十年”，显然从二十岁算起。清陆心源《唐文拾遗》卷二六载唐邵仲方《高平郡邵公墓志铭》：“立身从仕，卌余年……时年春秋五十有五，至元和十四年己亥岁九月廿七日终于坊州馆舍。”邵氏明明享年五十五，却称“立身从仕，卌余年”，显然亦从十几岁算起。现存唐代文献，绝未见有以“立身若干年”即指若干岁之例。因此，《陈情表》“立身三十有余”，不可能指三十余岁，应指五十余岁。

　　弄清《陈情表》的文献源流以及“立身三十有余”的含义，我们就可以尝试能否合理解释王君提出的史实疑点。《旧唐书》本传并未记载员半千上《陈情表》事，《新唐书》补载此事，实仅据《陈情表》原文而已，并无其他史料可以确知《陈情表》写作时间。《新唐书》称“咸亨中，上书自陈”，很可能只是据《陈情表》“未蒙一任”作出的猜测。《旧唐书》载：“上元初，应八科举，授武陟尉。”《新唐书》则作：“凡举八科，皆中。咸亨中，上书自陈……”观《新唐书》特意删去《旧唐书》所载员半千举八科的时间“上元初”，而述其上《陈情表》时间为“咸亨中”，则知《新唐书》作者当是因员半千上元初已任武陟尉，因而轻率猜测《陈情表》“未蒙一任”只能是在上元之前，而上元之前的年号正好就是咸亨。(南宋周必大校刊《文苑英华》，又反过来据《新唐书》，在员半千《陈情表》篇题下加小字标注“高宗”，作者下加小字标注“咸亨中”。)可见咸亨中上《陈情表》之说并不足据。

　　《陈情表》“投匦进款”证明其作于垂拱二年之后，“闻陛下封神岳”则可能指的是垂拱四年封神岳嵩山之神。《新唐书·则天皇后本纪》：“(垂拱四年)七月丁巳，大赦……改嵩山为神岳，封其神为天中王。”《唐会要》卷四七：“垂拱四年七月一日……封嵩山神为神岳天中王。”若果如此，则《陈情表》当作于垂拱四年(688)前后。《新唐书》本传：“俄举岳牧……既对策，擢高第。历华原、武功尉，厌卑剧，求为左卫胄曹参军。”又据《唐会要》卷七六，员半千应岳牧举在永隆元年(680)。《旧唐书》称员半千“垂拱中，累补左卫冑曹”，而《唐会要》卷二六则载：“证圣元年(694)左卫胄曹参军员半千充使吐蕃”，综合以上史料，则《新唐书》本传所谓“求为左卫胄曹参军”很可能指的正是垂拱四年员半千上《陈情表》求官之后获得左卫胄曹参军的官职。

　　《新唐书》载员半千“年老不衰，乐山水自放。开元九年，游尧山沮水间，爱其地，遂定居。卒年九十四”，则当卒于开元九年(721)稍后数年，享年九十四，其生年当在贞观二年(628)稍后数年。(学界多以为员半千卒于开元九年，但细味《新唐书》原文，非谓卒于此年，应理解为卒于此年之后。新旧《唐书》载员半千举童子试时为房玄龄所赏识，房玄龄卒于贞观二十二年，则员半千生年当不会晚于贞观二年太远。)如果《陈情表》作于垂拱四年，其时员半千约五十几岁，与“立身三十有余”正相符合。上《陈情表》前，员半千仅曾任县尉卑职，故上书求官时，略为夸大，自称“未蒙一任”，似亦不足为异。

　　因此，王君提出的各种史实冲突，只要不取咸亨中上《陈情表》之说，而考定其作于垂拱四年前后，则一切疑点，皆涣然冰释，似没有理由怀疑《陈情表》为伪作。《陈情表》不仅文献源流可靠，而且员半千垂拱四年前后上《陈情表》求官与《新唐书》所载垂拱间“求为左卫胄曹参军”可相印证，文中“封神岳”“投匦进款”又皆与垂拱间史实相合，文中“立身三十有余”也与员半千垂拱四年前后的行年相合。这些史实细节的相互吻合，似能证明《陈情表》不太可能是后人伪作。(文/中国人民大学国学院副教授 陈伟文)